мораль

Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1
мораль
 
В "умыслах и вымыслах" вы пишете, ссылаясь на Моэма, что в условиях гламурно-попсовой культуры совесть становится врагом, а по-моему, она вместе со "смертью Бога" тоже УМИРАЕТ.
 
От того, что совесть как духовная основа людей умирает, вовсе им, как мы видим, не становится лучше. Они могут быть внешне успешными и законопослушными, но ведь важно каким они в настоящее время поклоняются богам, или, проще говоря, что творится в их душах.
 
Вы считаете, что ещё сохранились какие-то боги?
 
Дело в том, что в современной культуре человеческие отношения овеществляются, происходит фетишизация отношений, люди вновь поклоняются богам-фетишам, главные из которых: деньги, тело и техника. Это и есть глобальный духовный кризис.
 
Цитата
Александр Ломоносов пишет:
но ведь важно каким они в настоящее время поклоняются богам,
Как думаете, эту мысль на философском языке можно ли высказать так: важно что именно люди считают Всеобщим?

А духовный кризис в виде фетишизации можно охарактеризовать тем, что люди единичные (с маленькой буквы) явления принимают за Всеобщее.
 
Наверное так: то, что люди считают всеобщим, тому и поклоняются, ради того и совершают свои поступки. К примеру, можно слышать утверждение - "деньги - это всё" (Помните, как в фильме "Брат-2" сталкиваются две позиции: "сила - в правде" и "сила в деньгах"). Что касается духовного кризиса, то его суть гораздо глубже, ибо за истинно всеобщее принимают не просто явление, а превращённые формы явления. К примеру, в искусстве истина должна являться в форме красоты, действительно спасающей душу, а в условиях современной цивилизации она является, как об этом писал Достоевский или Питирим Сорокин, в форме содомской красоты, возбуждающей сексуальные потребности. И причём эта форма красоты котируется, выставляется, впитывается современным простодушием как последнее слово и т.д..
 
Цитата
Александр Ломоносов пишет:
К примеру, в искусстве истина должна являться в форме красоты, действительно спасающей душу,
на мой взгляд, красота может спасать, но не должна, ибо красота еще не благо. Красота должна радовать (наслаждать). И поэтому объективно возможны формы красоты наслаждающей, но погубляющей.

Это только духовное развитие "превращает" красоту в благо (а соответственно форму бытия духа как искусство в форму бытия его как религия), а наслаждение низшим сменяет высшим.
 
Тогда в чём отличие театра от балагана?
 
Театр, в отличие от балагана, даёт по своему определению, умозрительное содержание, где актёры, по Островскому, призваны играть, а не гримасничать, забавляя прихоть публики. Чтобы, когда «над вымыслом, слезами обольюсь» (Пушкин), у этой самой публики, испытавшей катарсис (очищение), стало как-то светлее и радостней на душе. Это та духовная радость, которая на следующий день не стирается, её и хочется стяжать как святое. И если вернуться к вопросу о сути современного духовного кризиса, то он как раз в том, что театр (возвышенное и прекрасное) опускают всякого рода не сведущие в красоте деятели на уровень балагана. Сошлюсь на классика: вдохновенье, с которым творец творит произведение искусства – это, по Пушкину, признак божества.
Страницы: 1